על ההשקפה האסטרולוגית של אתר Astrology Library : חלק 2
הפוסט הקודם הציג את הבדלי ההשקפות של אתר Astrology Library לגבי נושא נוכחות היסודות במפת הלידה לעומת אלו שלגבי נוכחות האיכויות (קבוצות פעילות) במפה. פוסט זה ינסה לפרש את משמעות ההבדלים. כזכור, בעוד שלגבי האיכויות קיימים לדעת האתר גורמי פיצוי המעלימים, בהתקימותם בכמות מספקת, את הנוכחות החלשה של האיכות "כאילו לא ארע דבר"(אפשר אף שבהסתברות של מעל 20% לכך) גישת אתר זה ביחס ליסודות היא פסימית ושום כמות של גורמי פיצוי לא באמת תעלים לדעתו את הבעיות והקשיים הנובעים מנוכחות חלשה/חסרה של יסוד במפה.
אפשר לראות בכך "חוק מרפי" שכזה, לפיו ככל שיותר זקוקים למשהו יש יותר סיכוי שיהיו איתו בעיות ושלא ניתן יהיה לתקן את הדבר והיסוד זה הנתון הכי הכי בסיסי שבמפה. לעומת זאת,למרות שגם נוכחות של כל איכות במפה זה דבר חשוב - מדובר על נתון קצת פחות חשוב - ולכן דווקא כאן פתאום קיימות אפשרויות להעלים לגמרי את הבעיות. להשקפה זו של האתר יש סימוכין גם בהבדלים נוספים שעליהם אדבר כאן ושהוזכרו כבר בפוסט הקודם.
למרות ששני סוגי קבוצות המזלות הן בעלות הסתברות תחילית (לפני הגורמים המפצים) של בערך 21% שיסוד/איכות ספציפיים יהיו חלשים או חסרים לגמרי, הרי שבקשר ליסודות הכותב מוסיף כזכור קטגוריה של "חולשה מינורית" המקיפה בערך 27% מהאוכלוסייה עבור כל אחד מארבעת היסודות. גם זה חלק מהפסימיות של הכותב ביחס ליסודות לצד אופטימיות ביחס לקבוצות פעילות. אפשר לראות בשני ההבדלים שצוינו עד כה איזושהי "גישה ימי בינימית" שבהקשר ליסודות - כאמור הדבר החשוב ביותר שבמפה -ולפיה אין שום אפשרות לתקן באמת ליקויים הטבועים לגביהם במפת הלידה , כמו גם גישה שבקשר ליסודות אחוז גדול מהאוכלוסייה (קרוב למחציתה) מתואר במונחים כלשהם של חולשה, ולו מינורית כלשונו.
מצד שני, אפשר בנושא החולשה המינורית וההסתברות לכך לראות דווקא מעין הד לעולם המודרני בו "הסטנדרטים עולים". לדוגמא, היום היחס לתואר אקדמי ראשון הוא לעיתים קרובות כמו היחס שהיה לתעודת בגרות לפני 30 שנה. והיום גם לא מספיק להיות "סתם" מעמד בינוני או בינוני-נמוך כדי שהעתיד הכלכלי יובטח.....אבל עדיין אני לא מסכים עם כך שאחרי שעבור כל יסוד נתון, היסוד יוגדר כחלש.חסר אצל 21% מהאוכלוסייה (מה שאומנם קרוב למציאות) אז בנוסף עוד 27% (בעלי שתי נקודות על פי שיטת הניקוד של האתר) יוגדרו כ"בעלי חולשה מינורית". אנשים שקיבלו במבחן הנ"ל שתי נקודות עבור יסוד האש, כדוגמא, הם נורמליים לחלוטין מבחינת "תפקודי האש" שלהם. נכון, הם לא יהיו "מנהיגי הכיתה" או האנשים הפעילים של סביבתם (אלא אם כן מספיק נתונים נוספים במפה מראים אחרת), אבל אי אפשר לומר שהם לוקים "באופן פתלוגי" בחוסר כל אנרגיה או יכולת לשמוח.
בקשר ליסודות, אתר זה אינו לוקח בחשבון את מיקומי שלושת הכוכבים הדוריים - אורנוס, נפטון ופלוטו - שאגב נתגלו רק בתקופה המודרנית וזאת בגלל שמשך שהייתם בכל מזל הופך אותם, להשקפת האתר, לבלתי אישיים בעליל. אפשר להבין את הכותב, גם אם אינני מסכים לכך ואני סבור שיש לתת גם לכוכבים אלו משקל סגולי כלשהו שהוא אומנם נמוך. ואולם, כאשר לפתע מגיעים לנוכחות האיכויות במפה פתאום נלקחים בחשבון גם מיקומי הכוכבים הדוריים ואף ניתן להם שם משקל סגולי זהה לזה של שאר הכוכבים - להוציא את השמש והירח המקבלים אצלו משקל כפול - וגם של האופק (נקודת האופק המזרחי, ליתר דיוק) ומרכז השמיים.
סביר מאד שהסיבה להבדלים היא הנחת הכותב שגם אם כתוצאה מהסתכלות על מיקומי הכוכבים הדוריים תהיה טעות אבחון מסוג אחד או מסוג שתיים הדבר לא יהיה כ"כ קריטי כמו עם היסודות כאשר מדובר על כמות ניקוד שהיא "מינימום של ציון מספיק" (3 נקודות עבור האיכות) או חולשה מתונה (2 נקודות עבור האיכות), וממילא יש סיכוי לא קטן מדיי לגורמים מפצים מספיקים במקרה הצורך. ואולם, אפשר גם להסתכל על הבדלי הגישה בנוגע לכוכבים הדוריים - שכאמור התגלו רק בעת המודרנית - כאל חלק מ"גישה ימי בינימית" לגבי היסודות לעומת "גישה מודרנית" כלפי האיכויות.
וכזכור, הגישה הימי בינימית בנוסף לידיעותיה המוגבלות אודות כוכבי הלכת, מדברת על כך שאם אדם נולד עם ליקוי מסויים אז אפשרויות הריפוי והתיקון לא קיימות בעוד הגישה המודרנית מדברת על יכולת לתקן (ולו במיעוט מקרים) נתונים פגומים במפת הלידה.
תגובות
הוסף רשומת תגובה